（文/George Dvorsky）70年前，阿西莫夫提出他著名的機(jī)器人三定律，來保證機(jī)器人會友善待人。雖然最早提出時(shí)這只是個(gè)文學(xué)手法，但是有些人認(rèn)為這些定律是現(xiàn)成的方案，能挽救我們免于機(jī)器末日。那么，阿西莫夫的安保措施成功經(jīng)歷了時(shí)間的考驗(yàn)嗎？專家的回答是，沒有。
1942年，阿西莫夫在短篇小說"Runaround"（《環(huán)舞》）中首次提出了三定律：
一 機(jī)器人不得傷害人類，或因不作為使人類受到傷害。
二 除非違背第一定律，機(jī)器人必須服從人類的命令。
三 除非違背第一及第二定律，機(jī)器人必須保護(hù)自己。
但后來，阿西莫夫加入了一條新定律：第零定律。
零 機(jī)器人不得傷害人類整體，或因不作為使人類整體受到傷害。
阿西莫夫的科幻設(shè)定里，機(jī)器人三定律是植入到近乎所有機(jī)器人軟件底層里，KUKA機(jī)器人電路板維修，不可修改不可忽視的規(guī)定，絕不僅僅是“建議”或者“規(guī)章”。但是顯然這不是一個(gè)物理定律，所以現(xiàn)實(shí)中的機(jī)器人并不遵守——至少暫時(shí)如此。
正如阿西莫夫許多小說里顯示的，這三條定律的缺陷、漏洞和模糊之處不可避免會導(dǎo)致一些奇怪的機(jī)器人行為。比方說，m.twshmhelmet.com，這三條定律連何為“人”、何為“機(jī)器人”都沒有良好定義。而且，如果機(jī)器人獲取的信息不完整，它們完全可以無意中打破定律。更何況，你要怎么阻止一個(gè)智力超群的機(jī)器人自己把定律改掉呢？
因此，機(jī)器人維修，很多人都認(rèn)為這只是單純的推動(dòng)劇情用的寫作手法而已。但是，1981年，阿西莫夫本人在《Compute！》里說：
“……有人問，我是不是覺得我的三定律真的可以用來規(guī)范機(jī)器人的行為——等到機(jī)器人的靈活自主程度足以在不同的行為方式中選擇一種的時(shí)候。我的答案是，‘是的，三定律是理性人類對待機(jī)器人（或者任何別的東西）的唯一方式’。”
好吧，三十年過去了，我們的機(jī)器人——準(zhǔn)確地說，是操縱機(jī)器人的人工智能——真的在逼近阿西莫夫所說的那一天。事實(shí)上，人工智能恐怕再過一段時(shí)間就要抵達(dá)技術(shù)奇點(diǎn)，發(fā)生爆炸式增長，徹底把人類智能甩在后面。
而如果這樣一個(gè)超級智能的程序編得不夠好，或者它不在乎人類的需求，那么對我們而言就是徹頭徹尾的災(zāi)難。我們必須保證它是安全的。
那么，阿西莫夫三定律可以幫我們嗎？我們采訪了兩位人工智能理論研究者：本·格策爾（Ben Goertzel），艾迪亞金融預(yù)測公司首席科學(xué)家；路易·海爾姆（Louie Helm），機(jī)器智能研究所代理主任。他們的觀點(diǎn)是，阿西莫夫三定律完全不能勝任——而如果我們想保證超級智能的安全，我們需要一些全然不同的東西。
阿西莫夫的未來
“我認(rèn)為阿西莫夫預(yù)想的機(jī)器人過不了多久就會實(shí)現(xiàn)。”格策爾說，“但是在他大部分小說里，看起來人類級別的機(jī)器人好像就是機(jī)器人學(xué)和AI工程的頂峰了。事實(shí)看起來并非如此。在抵達(dá)阿西莫夫式類人機(jī)器人之后，很快超人AI也會成為可能。”
典型的阿西莫夫未來里，大部分生活都如常——只不過多了些人形智能機(jī)器人走來走去而已。“但這種未來不太可能實(shí)現(xiàn)——或者就算是它實(shí)現(xiàn)了，也只會存在很短的時(shí)間，”他說。
在海爾姆看來，機(jī)器人根本無關(guān)緊要。
“我認(rèn)為對人類來說最主要的問題，不是一大群半智能人形機(jī)器人所需的道德規(guī)范，而是高階人工智能最終會出現(xiàn)（不管有沒有軀體），其功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人類水平。”海爾姆說，“人類早晚必須要跨過超級智能這個(gè)坎。這也是為何開發(fā)安保措施如此重要。在我看來，機(jī)器人、仿生人、模擬大腦什么的都無關(guān)緊要，我們最多和它們相處一二十年，之后就要面對真正的大問題——為超級智能開發(fā)倫理道德。”
好的開端？
鑒于阿西莫夫三定律是第一個(gè)真正試圖解決人工智能行為問題的方案，那么就算是超級人工智能，它能不能也起到一定效果——或者至少有所啟迪呢？
“老實(shí)說，我真沒從機(jī)器人三定律里獲得什么靈感。”海爾姆說，“機(jī)器倫理學(xué)的共識是，它無法成為機(jī)器倫理的合適基礎(chǔ)。”三定律的確廣為人知，但現(xiàn)實(shí)中無論是AI安全研究者還是機(jī)器倫理學(xué)家，都沒有真的使用它作為指導(dǎo)方案。
“原因之一是這套倫理學(xué)——我們稱之為‘義務(wù)倫理學(xué)’（deontology）——作為倫理基礎(chǔ)是行不通的。依然有幾個(gè)哲學(xué)家試圖修復(fù)義務(wù)倫理學(xué)體系，但同一批人常常也熱衷于‘智能設(shè)計(jì)’或者‘神命論’之類的東西。”海爾姆說，“沒幾個(gè)人嚴(yán)肅對待他們。”
他總結(jié)了三定律的幾處缺陷：
內(nèi)在的對抗性
基于有缺陷的倫理框架（義務(wù)倫理）
不被研究者接受